§ 4. Квалификация при конкуренции уголовно-правовых норм
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «§ 4. Квалификация при конкуренции уголовно-правовых норм». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Конкуренция общей и специальной норм имеет место в том случае, когда одна норма предусматривает определенный круг деяний (общая норма), а другая – отдельные разновидности деяний из этого круга (специальная норма).
Конкуренция общей и специальной норм
«Существование специальной нормы наряду с общей нормой тогда имеет практический смысл, когда эта специальная норма как-то иначе решает вопросы уголовной ответственности по сравнению с общей нормой (например, о виде и размере наказания)»[125].
При конкуренции общей и специальной норм последняя находится по отношению к первой в логическом отношении подчинения. Взаимодействие между указанными нормами характеризуется соотношением понятий «род-вид».[126]
В теории уголовного права выделяется несколько разновидностей конкуренции общей и специальной норм.
1. Имеются две (или более) различные статьи Особенной части УК РФ, одна из которых носит общий, а другая – специальный характер. Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) является частным случаем злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ). Целый ряд преступлений против правосудия (статьи 299, 300, 301, 302 и др.) являются частными случаями либо злоупотреблениями должностными полномочиями, либо их превышения (статьи 285, 286 УК РФ).
Конкуренция части и целого
Конкуренция части и целого характеризует ситуацию, когда содеянное описывается различными уголовно-правовыми нормами с различной степенью полноты: в части и полностью. Например, разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК); либо терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 205 УК) и причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК).
Общее правило для решения вопроса конкуренции части и целого: всегда применяется та норма, которая с наибольшей полнотой
охватывает все фактические признаки содеянного. В приведенных выше примерах это п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 205 УК РФ, поскольку при ином решении вопроса останется без оценки посягательство на собственность (при разбое) и посягательство на общественную безопасность (при терроризме).
В рамках единого преступления, оцененного по одному составу преступления, более поздняя стадия совершения преступления
поглощает ранние стадии (приготовление и покушение). В качестве части можно рассматривать приготовление к краже или покушение на кражу (ч. 1 или ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК), а в качестве целого — завершение той же кражи (ч. 1 ст. 158 УК).
Если же единое преступление оценивается по разным составам как менее тяжкое оконченное преступление и покушение на более тяжкое преступление, более полной следует признать квалификацию содеянного как покушение на более тяжкое преступление.
Законодательство о конкуренции
Понятие конкуренции правовых норм – это правовое определение ситуации, когда преступное действие включает в себя несколько квалифицирующих признаков. Эти нормы взаимосвязаны по смысловой нагрузке. Соперничество решает задачу выбора одной объективно верной нормы и принятия мер наказания к виновному при рассмотрении дела.
Углублённое изучение понятия и видов конкуренции уголовно правовых норм демонстрирует, что этот юридический инструмент, кроме определения квалификации незаконных деяний, применим при других формах правовой деятельности.
Соперничество уголовных норм происходит в рамках одного противозаконного деяния, а признаки квалификации предусматривают более двух. Таких норм в законодательстве большое количество. Конкуренция имеет признаки, аналогичные совокупности преступных проявлений.
Отличие заключается в том, что конкуренция распространяется на одно преступное деяние. При соперничестве возникает несколько опасных последствий для общества. Всегда конкурируют составы вопроса, который необходимо решить.
Дополнительная квалификация при конкуренции уголовно-правовых норм
Конкуренция общей и специальной нормы между несколькими частями одной статьи Особенной части уголовного законодательства происходит применительно к а) составам основного и квалифицированного преступления и б) квалифицированным составам преступления. Все они относятся к составам одного и того же преступления.
Правило дополнительной квалификации преступлений в первом случае заключается в том, что, если преступление предусмотрено частями статьи с основным и квалифицированным составами преступлений, оно квалифицируется по части, предусматривающей квалифицированный состав. Скажем, в п. 4 Постановления от 27 января 1999 г. № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ…» [2, с. 2-3]. С таким решением следует безоговорочно согласиться. Как уже отмечалось, любой случай убийства, отражен в ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в ч. 2 изложены отдельные его разновидности.
Правило дополнительной квалификации преступлений во втором случае заключается в том, что, если преступление предусмотрено несколькими частями статьи с квалифицированными составами преступлений, оно квалифицируется по части, отражающей особо квалифицированный состав. Так, в ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 264, ч. 2 ст. 268 и 269 УК РФ предусмотрено нарушение соответствующих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, а в ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 264, ч. 3 ст. 268 и 269 – повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. При конкуренции указанных частей ст. 262, 264, 268 и 269 УК РФ деяние следует квалифицировать по ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 264, ч. 3 ст. 268 или 269.
Приведенное решение является следствием того факта, что любое нарушение соответствующих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, отражено в. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 264, ч. 2 ст. 268 и 269 УК РФ, а нарушение, повлекшее по неосторожности смерть нескольких лиц, – в ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 264, ч. 3 ст. 268 и 269. В том, что это действительно так, можно убедиться, если обратиться к статьям Особенной части Уголовного кодекса, не отражающим причинение смерти двум или более лицам (ст. 247, 248, 250 – 252, 254 и др. УК РФ). При прочих равных условиях причинение смерти нескольким лицам квалифицируются как повлекшее смерть человека (ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 250 – 252, ч. 3 ст. 254 и др. УК РФ).
Аналогичные правила дополнительной квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм прямо следуют из закона. В нем в одних случаях в основном составе используется родовое обозначение преступления, а в привилегированном и квалифицированном – видовое. Так, в ч. 1 ст. 105 УК РФ используется обобщенный термин «убийство», а в ее ч. 2 и ст. 106–108 уточняется, о каком из убийств конкретно идет речь.
В других случаях в основном составе называется преступление, а в квалифицированных говорится о том же деянии (тех же деяниях). Скажем, в ч. 1 ст. 127 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконное лишение свободы, в ч. 2 – за «то же деяние, совершенное…», в ч. 3 – за «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены…».
Законодательные приоритеты и в тех, и в других случаях очевидны. Они заключаются в преимуществе квалифицированных и привилегированных составов преступления над основными, а особо квалифицированных над квалифицированными.
Каких-то иных случаев конкуренции общей и специальной нормы уголовное законодательство, по нашему мнению, не предусматривает. Правда, на данный счет в теории имеются разные взгляды.
Так, А.С. Горелик конкуренцию, отраженную в ч. 3 ст. 17 УК РФ, видит тогда, «когда в содеянном имеются одновременно признаки исполнения одного преступления и подстрекательства или пособничества в другом преступлении» [3, с. 50]. Л.В. Иногамовой-Хегай в рамках конкуренции общей и специальной нормы выделяется «конкуренция норм Общей и Особенной частей УК», которая «может встречаться между нормами о неоконченном преступлении (ст. 30 УК) и самостоятельном преступлении Особенной части УК, а также между нормами о соучастии (ст. 33 и 35 УК) и отдельном преступлении Особенной части УК» [4, с. 93]. Таким взглядам убедительную критику дал Е.В. Благов [1, с. 56-57].
Действительно, в отдельных статьях Особенной части Уголовного кодекса в качестве оконченного преступления по существу криминализованы приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст. 162, 163, ч. 2 ст. 173.2, ст. 277, 295, 317 и др. УК РФ). В некоторых статьях той же части в качестве действий (бездействия) исполнителя преступления по существу криминализованы действия (бездействия) организатора, подстрекателя и пособника (ст. 150, ч. 1 ст. 173.2, 205.1, 208–210, 239, 282.1, 282.2, 291.1, и др. УК РФ). Во многих статьях Особенной части уголовного законодательства содержатся квалифицирующие признаки в виде совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой (ст. 105, 111, 112, 117, 126–127.2 и др. УК РФ). В то же время такие статьи, думается, не конкурируют со ст. 30, 33 или 35 УК РФ, поскольку лишь по последним в отличие от статей Особенной части уголовного законодательства преступление не квалифицируется.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УК РФ неоконченное преступление квалифицируется «по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса». Отразив же в Особенной части Уголовного кодекса в качестве оконченного преступления деяние, в принципе являющееся приготовлением к преступлению или покушением на преступление, законодатель вывел его из неоконченного преступлении. Оно стало оконченным преступлением, с приготовлением к преступлению или покушением на преступление не способным конкурировать по определению.
На основании ч. 3 ст. 34 УК РФ деяния организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются «по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса…». Отразив же в Особенной части Уголовного кодекса в качестве исполнительства деяние, в принципе являющееся организаторством, подстрекательством или пособничеством, законодатель вывел его из соучастия в преступлении. Оно стало самостоятельно выполняемым преступлением, с соучастием не способным конкурировать по определению.
Квалификации преступления со ссылкой на ст. 35 УК РФ или самостоятельно как совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой Уголовным кодексом не установлена. Отсюда о конкуренции вопрос вставать даже не может.
В заключение следует отметить, что в литературе обращено внимание на слишком абстрактный характер правила дополнительной квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной нормы, сформулированного в ч. 3 ст. 17 УК РФ, которое не дает критериев определения конкурирующих норм для практики. Как результат, предложено в законе зафиксировать, что, «если преступление предусмотрено несколькими статьями или частями статьи, одна из которых содержит состав преступления, отражающий любой случай совершения определенного деяния, а другая – один из случаев, совершения этого деяния, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье или части статьи, особо предусматривающей совершенное преступление» [1, с. 50].
Принципиальных возражений в отношении приведенного решения у нас не возникает. Одновременно следует обратить внимание на то, что, на наш взгляд, в нем излишне дублирование положения ч. 3 ст. 17 УК РФ об отсутствии совокупности преступлений. Это из контекста ясно и без упоминания.
Примеры конкуренции общая – специальная из практики
Кратко приведём список примеров, конкуренции нормы общая – специальная. Если нет совокупности, то наказание следует назначить по специальной норме.
Два сотрудника органа дознания решением суда были приговорены по части третьей статьи 286 и части второй статьи 302 Уголовного кодекса. Вина заключалась в противоправных действиях в отношении свидетелей:
- выбивали нужные им факты;
- превысили полномочия, установленные должностными обязанностями.
Коллегия Верховного суда внесла коррективы в приговор. Были удалены основания по части 3 статьи 286. В пояснениях к данному решению коллегия отметила, что суд первой инстанции использовал нормы УК РФ с нарушением статьи 17.
Судебная инстанция приняла за совокупность одно деяние по общей норме статьи 286 и специальной – статьи 302. Применению подлежала квалификация по части второй статьи 302. Норма, предусмотренная 286 статьёй, не должна применяться, так как является незаконно вменённой.
Соперничество общая – специальная демонстрирует подчинение по объёмному показателю. Первая обобщает большое количество эпизодов. Вторая обладает значительным объёмом по сравнению с остальными.
Конкуренцию друг другу могут составлять, например, составы убийства:
- Главный состав по части 1 ст. 105.
- Специальная квалификация по части 2 ст. 105 – убийство беременной женщины, состояние которой было известно виновному лицу.
Специальная норма второго преступления главенствует над составом части 1 ст. 105 УК.
В соперничестве специальных составов предпочтение получает более квалифицированный. На эту тему написано много диссертаций, дипломов, рефератов, составлено аналитических таблиц.
Примером этого вида соперничества служит получение чиновником взятки в размере, подпадающем под понятие крупная. Преступление включает два состава по второй части и пункту «г» четвёртой части статьи 290 УК. Применению подлежит квалификация пункту «г» четвёртой части, указанной статьи.
Разновидностью соперничества общая – специальная нормы Особого раздела уголовного законодательства считают:
- конкуренцию незавершённого преступного деяния и обособленного преступления;
- конкуренцию норм о причастности и отдельным уголовно наказуемым деяниям.
На практике общий принцип квалификации статьи 208 о создании вооружённой банды является специальным и будет считаться предпочтительнее нормы о подготовке.
Конкуренция уголовно правовых норм отягчающих и смягчающих обстоятельств
— установление фактических обстоятельств дела ( например : следователь назначает экспертизу, прокурор знакомиться с делом);Лучшие изречения: Студент — человек, постоянно откладывающий неизбежность.
9664 — 6866 — или читать все.
Сущность конкуренции общей и исключительной норм трактуется как наличие общей нормы-запрета и изъятия из него соответствующей исключительной нормой (например, конкуренция норм об убийстве и необходимой обороне, сопряженной с причинением смерти посягающему).3.
Конкуренция целого и части представляет собой конкуренцию уголовно-правовых норм, которые с различной полнотой охватывают признаки предусмотренного ими состава преступления. Конкуренция части и целогохарактеризует ситуацию, когда содеянное описывается различными уголовно-правовыми нормами с различной степенью полноты: в части и полностью.
Например, разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1ст. 111 УК); либо терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3ст. 205 УК) и причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК).
Правило квалификации: применяется состав со смягчающими обстоятельствами.
В конкуренции норм международного права с нормами национального законодательства предпочтение отдается нормам международного права, согласно ч. 2 ст. 1 УК РФ. Конкуренция норм зарубежного и национального законодательства рассматривается на основе соглашений о взаимной правовой помощи.
При наличии двухстороннего договора, приоритет необходимо отдавать нормам зарубежного законодательства.
Преодоление конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм
Прежде чем проанализировать особенности преодоления конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм, следует, на наш взгляд, в общих чертах охарактеризовать преодоление конкуренции.
Как отмечает Л. В. Горбунова, существует два основных способа разрешения конкуренции уголовно-правовых норм, к числу которых относится устранение и преодоление.
Устранение как способ разрешения конкуренции уголовно-правовых норм имеет место в случае конкуренции, возникшей по субъективным причинам, в то время как конкуренция, возникшая по объективным причинам, разрешается посредством преодоления.
При этом устранение конкуренции уголовно-правовых норм предполагает отмену одной из конкурирующих норм или, как вариант, внесение в нее изменений, т. е. в данном случае речь идет о законотворческом пути устранения конкуренции, влекущем за собой, как правило, полное исчезновение данного правового явления.
Однако гораздо более часто на практике встречается преодоление конкуренции уголовно-правовых норм, предполагающее использование определенных коллизионных принципов и правил, представляющих собой основные начала выбора нужной нормы из нескольких конкурирующих. [1, с. 193]
Стоит заметить, что подобным образом оценивает преодоление конкуренции уголовно-правовых норм и А. В. Корнеева, понимающая под ним выбор необходимой уголовно-правовой нормы при квалификации преступлений, осуществляемый на основе правил и принципов, предусмотренных как нормами уголовного права, так и системой уголовного права, общей теорией права и т. д. [2, с. 57]
Вполне очевидно, что преодоление конкуренции уголовно-правовых норм, представляя собой выбор необходимой и наиболее подходящей для конкретной ситуации уголовно-правовой нормы, основывается на применении определенных принципов и правил. В контексте указанного обстоятельства особенностью преодоления конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм является закрепленность такого правила в ч. 3 ст. 17 УК РФ, устанавливающей приоритет специальной нормы.
Иными словами, как отмечают Ж. С. Дмитриева и В. М. Чупров, «…при всех видах конкуренции общей и специальной норм действует классическое правило: специальный закон отменяет действие закона общего» [3, с.
16], поскольку, как отмечает В. Б.
Шакин, «…после продолжительного периода практических и теоретических наработок по разрешению указанного вида конкуренции, законодатель официально закрепил правило преодоления конкуренции общей и специальных норм» [4, с. 113].
Ярким примером применения указанного правила на практике является квалификация получения взятки по ст. 290 УК РФ, которая является специальной, а не по ст.
285 УК РФ, которая в данном случае является общей, а также квалификация посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, по ст. 295 УК РФ, являющейся специальной, а не по п.
«б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которая в данном случае является общей.
Помимо этого, как особо отмечает Л. Д. Гаухман, ч. 3 ст.
17 УК РФ применяется также в случае конкуренции уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность общего и специального субъектов преступления, поскольку в подобных ситуациях правоприменитель ориентируется, как правило, на нормы, предусматривающие ответственность специального субъекта [5, с. 294–295]. Так, например, Х.
совершил служебный подлог, т. е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах. Х.
Вопрос конкуренции норм уголовного права чаще всего связан с Особенной частью УК РФ. Он возникает при необходимости квалифицировать содеянное. Но некоторые конкурирующие нормы содержатся и в Общей части УК РФ. Например, статья 44 УК РФ содержит перечень санкций за различные преступления, а статья 88 УК РФ санкции, которые можно применить к несовершеннолетним злоумышленникам. Таким образом, 88 статья является общей по отношению к 44-й.
Конкуренция правовых норм возникает, когда преступное деяние одновременно подпадает под квалификацию двух или более норма права. На практике, разные статьи отличаются по строгости наказания за одно и тоже преступление.
То есть специальные нормы по тяжести наказания разделяются на два вида:
- Те, что содержат смягчающие признаки.
- Те, что содержат отягчающие.
Следовательно и конкуренция может быть:
- С отягчающими признаками.
- Со смягчающими.
- С отягчающими и смягчающими одновременно.
Разрешается конкурентная ситуация так, что при наличии отягчающих признаков преступление квалифицируют по более суровой норме права, а при наличии смягчающих по более мягкой.
Если же в конкурирующих статьях содержатся противоположные признаки (в одной отягчающие, в другой смягчающие), то предпочтение при квалификации отдаётся той, которая содержит смягчающие признаки.
Вопрос 2. Конкуренция уголовно-правовых норм. Понятие и виды
Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами из которых должна применяться только одна.
Конкуренцию норм следует отличать от коллизии норм. Коллизия означает противоречие норм друг другу, при конкуренции норм такого противоречия не возникает и применяется всегда одна уголовно-правовая норма. Конкуренцию уголовно-правовых норм необходимо отличать и от соотношения смежных составов преступлений.
Смежные составы преступлений — составы, имеющие несколько общих признаков, но отличающиеся по другим признакам, и чаще всего это признаки объективной стороны преступления.
Юридические виды конкуренции
Уголовный кодекс РФ не выделяет конкретные виды конкуренции уголовно-правовых норм. Их разработкой занимается юридическая наука, её отрасль, специализирующаяся на уголовном праве.
Конкуренция правовых норм может происходить между нормами российского и международного права, а также между национальным правом и правом другого государства.
Другой вариант – межотраслевая конкуренция. Она происходит между нормами уголовного, с одной стороны, и уголовно-процессуального, а также уголовно-исполнительного права.
Отдельная классификация видов конкуренции уголовно-правовых норм построена на критерии периода регулирования. Она включает три вида конкуренции:
- При назначении наказания.
- При освобождении от уголовной ответственности.
- В момент освобождения от наказания.
Конкуренция части и целого
Конкуренция части и целого имеет место в том случае, когда одна из норм охватывает совершенное деяние в целом, а другие нормы охватывают это же деяние по частям. Это характерно для сложных преступлений, состоящих из двух или более преступных деяний, каждое из которых, если рассматривать их изолированно, представляет самостоятельное преступление, предусмотренное отдельной статьей Уголовного кодекса. Законодатель же, учитывая, что одновременное сочетание таких деяний в поведении лица свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, создает составы, отражающие повышенную степень общественной опасности преступления.
Правило квалификации при рассматриваемом виде конкуренции норм следующее: применяться должна та норма, которая с наибольшей полнотой охватывает признаки совершенного деяния, то есть квалификация осуществляется по норме, представляющей собой «целое».
Возьмем для примера состав разбоя (ст. 162 УК РФ). Разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При совершении разбойного нападения может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести – от легкого до тяжкого. Однако причинение вреда здоровью охватывается и самостоятельными преступлениями против личности (статьи 111, 112, 115 УК РФ). Следовательно, возникает конкуренция нормы о разбое и нормы о преступлении против здоровья. Предпочтение при квалификации должно быть отдано норме о разбое, ибо она с наибольшей полнотой охватывает все содеянное.
Однако при конкуренции части и целого необходимо иметь в виду одно обстоятельство: если часть представляет собой более тяжкое преступление, чем целое, то содеянное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений. Так, если в ходе разбойного нападения совершено убийство, то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений (несмотря на то, что насилие предусматривается составом разбоя).
Наиболее часто конкурируют нормы по признакам объективной стороны преступления. Основные виды конкуренции по объективной стороне преступления сводятся к следующим случаям:
1) действия, предусмотренные одной из норм, являются лишь частью действий, предусмотренных другой нормой (например, побои иногда могут быть лишь частью объективной стороны истязания);
2) одна из норм предусматривает общественно опасные действия, создающие угрозу наступления последствий, а другая – те же действия, повлекшие наступление вредных последствий (например, часть 1 статьи 215 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды, а часть 2 статьи 215 – за то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, радиоактивное заражение окружающей среды или иные тяжкие последствия)[131];
3) деяние, предусмотренное одной нормой, является одним из способов совершения преступления, предусмотренного другой нормой (например, истязание может быть способом осуществления вымогательства).
Во всех рассмотренных случаях конкуренции предпочтение при квалификации отдается норме, содержащей более полное описание признаков объективной стороны преступления.
Конкуренцию части и целого необходимо учитывать при квалификации содеянного с учетом стадий совершения преступления. Более полной, безусловно, является норма, предусматривающая оконченное преступление. В процессе квалификации преступления каждая последующая стадия поглощает собой предыдущую, и уголовно-правовая оценка содеянного осуществляется по норме, представляющей собой целое. Так, если лицо, задумав совершить хищение чужого имущества, тщательно подготовилось к преступлению, проникло в чужое жилище и похитило ценные вещи, оно несет ответственность за оконченное хищение чужого имущества.
Конкуренция уголовно-правовых норм
В уголовно-правовой практике возможны ситуации, когда одно и то же деяние предусмотрено одновременно несколькими нормами Уголовного кодекса РФ.
Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.
В действующем УК отсутствует понятие конкуренции норм, не содержится положений о ее видах. Вопросы конкуренции уголовно-правовых норм, ее сущности, видов и порядка решения разрабатываются наукой уголовного права. В юридической литературе называют разные виды конкуренции уголовно-правовых норм.
Может быть конкуренция между нормами национального права и права зарубежного государства, между нормами отечественного права и международного права.
В зависимости от отраслей российского права можно выделить межотраслевую конкуренцию (между нормами уголовного и уголовно-процессуального права, уголовного и уголовно-исполнительного права и др.).
В зависимости от того, в какой период регулирования уголовного правоотношения возникает конкуренция, называют конкуренцию уголовно-правовых норм при квалификации преступления, конкуренцию норм при назначении наказания, конкуренцию норм при освобождении от уголовной ответственности и конкуренцию норм при освобождении от наказания.
В свете вопросов о множественности преступлений значимость представляет конкуренция норм при квалификации преступления.
Теорией уголовного права разработаны следующие правила изменения квалификации преступлений.
1. При изменении уголовного закона «переквалификация на новый закон допустима, если совершенное деяние предусмотрено как прежним, так и новым законом, причем новый закон дает возможность суду назначить более мягкое наказание и не ухудшает иных правовых последствий осуждения по сравнению с прежним законом».
Данное правило базируется на нормах, содержащихся в ст. 9 и 10 УК РФ, которые регламентируют действие уголовного закона во времени.
2. При изменении фактических обстоятельств, отраженных в материалах дела, или представления об этих обстоятельствах в более поздней стадии уголовного процесса, начиная с передачи дела в суд, действует правило, относящееся к уголовно-процессуальному праву, в соответствии с которым «основным ограничением при переквалификации преступления в суде является требование о том, чтобы объем нового обвинения составлял лишь часть прежнего обвинения, т. е. статья Особенной части, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления. Что касается меры наказания, то она, разумеется, не может быть повышена по сравнению с ранее назначенной» .
Примером может служить Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 819-П06 по делу Б. , в котором говорится об изменении квалификации в связи с действиями виновного, которые были начаты как хулиганство, а впоследствии переросли в более тяжкое преступление убийство двух лиц из хулиганских побуждений, поэтому квалификация его действий по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ является излишней и подлежит исключению. Суд первой инстанции квалифицировал действия Б. по п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ. Суд надзорной инстанции изменил состоявшиеся судебные решения и исключил осуждение Б. по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Подытоживая рассмотрение вопросов о частных правилах квалификации преступлений, важно обратить внимание характеризующие их особенности.
Первая состоит в том, что частные правила, в отличие от общих, базируются в основном на положениях, содержащихся в руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ, а также на теоретических концепциях уголовного права. Это не гарантирует обязательности их применения в судебной и следственной практике. Существующее положение обусловливает необходимость в условиях формирования правового государства предусмотреть частные правила квалификации преступлений в законе.
Вторая особенность заключается в том, что частные, как и общие, правила квалификации преступлений взаимосвязаны, взаимообусловлены; одни из них влияют на другие, ограничивая порой действие других. Так, что было подробно освещено ранее, при конкуренции общей и специальной норм, более и менее полной норм действуют частные правила квалификации преступлений, предусматривающие применение соответственно специальной и более полной норм.
Конкуренция общей и специальной нормы
Основной вид – это конкуренция общей и специальной нормы. Чаще всего, данный тип конкуренции склоняется в сторону специальной нормы.
Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусматривает сразу две нормы уголовного закона: специальную и общую, то действия лица определят только по специальной норме.
Специальной называют норму, которая конкретизирует свойства обобщающего преступления применяется к определённому объекту покушения: например, состав осознанного нанесения вреда здоровью сотруднику полиции (ст.317), рассматривается как специальный по отношению к действиям, связанные с убийством (ст.105); наряду с этим конкретика устанавливается, опираясь на характеристики пострадавшего и цели обвиняемого.
Имеются обстоятельства, когда более одной из специальных норм конкурируют между собой. Например, конкурировать могут ч. 2 и ч. 4 ст. 158, и приоритетной оказывается часть, которая определяет более тяжёлое наказание. В противоположных обстоятельствах, может быть такое, что несколько привилегированных состава находятся практически в одной категории наказания.
Например, нанесение увечий, повлекшие за собой смерть, в нестабильном психическом состоянии и нанесение увечий, повлекшие за собой смерть из-за самообороны. При таких обстоятельствах, деяние позиционируется, как квалификация преступлений при конкуренции уголовно правовых норм и оценивается беспрекословно по смягчающим условиям.
- задачей такого вида является обращение к литературе, которая более точно опишет состав преступления;
- состояние нестабильности определяется посредством проведения тестирования на оценку эмоционального состояния.